李清照的《声声慢》开头那段叠字句，实在精彩，于是后人想着超越它。
左：李清照《声声慢》晚明徐士俊有首《何满子》是这样的：
处处花花草草，纷纷燕燕莺莺。个个飘飘洒洒，寻寻觅觅春春。独独卿卿恨恨，呜呜咽咽声声。
很明显，这是在挑战《声声慢》：
《声声慢》只用在开头，3句、14字、7组叠字；《何满子》则全篇使用，6句、36字、18组全是叠字！
而从“寻寻觅觅”、“呜呜咽咽声声”里可以看出《声声慢》的影响。
如果单从叠字数量上看，徐士俊肯定是“完胜”李清照的，但读过之后，第一感觉就是太刻意，太造作了，有种为叠字而叠字的感觉。
没有比较就没有“伤害”。
“处处花花草草”“寻寻觅觅，冷冷清清，凄凄惨惨戚戚。”三句连翻三层，层层深入。
先是动作：“寻寻觅觅”。
一个弱女子于“最难将息”的“乍暖还寒时候”，在风中凌乱——她似乎在寻找着什么，但又没有明确的目标——内心的空落让她做出这无意识的动作。怎么看出是无意识的动作呢？诗人不是在“寻觅”，而是在“寻寻觅觅”。“寻觅”就是“寻找”，“寻寻觅觅”就是“找来找去”。
再是结果：“冷冷清清”。
既然寻觅者对寻觅什么都一无所知，那么寻觅的结果自然是一无所获。想找点东西来填补自己空落的内心，结果却是“冷冷清清”、一无所有。“冷冷清清”比“冷清”“冷清”得多。
李清照故居最后是对心灵的冲击：“凄凄惨惨戚戚”。
寻觅而寻觅不得，于是空落的内心就被伤心往事所占据，万般悲戚同时涌来，焉得不凄，不惨，不戚？
所以三句写的是一个动作引发的表层影响和深层影响，采用的是层进式的写法。
而《何满子》全篇运用对比。
它写了一个处处“花花草草”“燕燕莺莺”的春日，自然界万物都“飘飘洒洒”，而独独“卿卿”在痛苦中哭泣。
全词以乐景衬哀情，倒是很有章法的。但是同《声声慢》的开头比较起来，却失之于肤浅，失之于表面化。
“处处燕燕莺莺”首先，视角的选择就决定了《何满子》难以深切动人，和叠字的运用无关。
《声声慢》是第一人称视角，诗人即抒情主人公，这样易于表达内心的感受。《何满子》则是采用了第三人称旁观者视角，他只能听到“卿卿”的呜咽之声，却无法进入其人的内心世界。
其次，正是叠字的运用，为《何满子》的诗意表达人为地设置了障碍。
周济评李清照的“凄凄惨惨戚戚”，认为它是“非偶然拈得”，而是“锻炼而来”的，也就是就这14个字，表面上风轻云淡，似是顺手拈来，其实是依照内心感受细心选择、惨淡经营的结果，妙在斧凿之而不露斧凿之痕。
李清照像而悦华思来，《何满子》应是“手法先行”的，即诗人先有以“叠字”入词之想法，然后再谋划全篇，“PK”之心已起，便先落了下乘。
再者，且不说“寻寻觅觅春春”中的“春春”的硬凑之嫌，叠字的使用使诗人在意象的选择上先被桎梏住了。
因为除了“花花草草”、“燕燕莺莺”这样滥熟的意象而外，想用叠字创造几个新意象就很难了。意象一旦平常，全诗焉能出彩？
总之，无论从情感表达、意象选择还是字词锤炼上，后人写的《何满子》不及李易安的《声声慢》太远。
虽然《何满子》全篇叠字入词，可能在当时的诗人圈子里轰动一时，颇为人所注目，但现在，又有谁知道它呢？
李清照纪念堂一提叠字，还是李清照，还是《声声慢》，还是“寻寻觅觅，冷冷清清，凄凄惨惨戚戚”。